ВПЛИВ ІМЕННИКІВ І ДІЄСЛІВ НА ПАУЗУВАННЯ В УСНОМУ МОВЛЕННІ

О.С. ІЩЕНКО, кандидат філологічних наук, заступник директора з наукової роботи, ДУ «Інститут енциклопедичних досліджень НАН України»
вул. Терещенківська, 3, м. Київ, 01001

E-mail: ishchenko@nas.gov.ua
https://orcid.org/0000-0002-8910-111X

Рубрика: Дослідження
Мова статті: українська

Анотація: У дослідженні простежено зумовленість пауз в українському усному мовленні. Матеріалом розвідки слугують тексти спонтанного розмовного й підготовленого виразного мовлення. Установлено, що в усному мовленні паузи розташовані здебільшого після іменників, рідше – після дієслів; після слів іншої частиномовної належності паузи використовують спорадично.

Ключові слова: усне мовлення, виразне мовлення, спонтанне мовлення, фонетика, просодика, мовленнєві паузи, паузування (паузація), передпаузні (передпаузальні) слова, іменники, дієслова.

ЛІТЕРАТУРА

1. Багмут А.Й. Інтонаційна будова простого розповідного речення у слов’янських мовах. Київ, 1970.
2. Багмут А.Й., Борисюк І.В., Олійник Г.П. Інтонація спонтанного мовлення. Київ, 1985.
3. Багмут А.Й., Борисюк І.В., Олійник Г.П. Інтонація як засіб мовної комунікації. Київ, 1980.
4. Борисюк, І.В. Форми і функції інтонації українського спонтанного мовлення. Київ, 1990.
5. Вербич Н.С. Інтонація переконування в публічному мовленні. Луцьк, 2011.
6. Вербич Н.С. Пауза в науковому мовленні. Культура слова. 2013. № 79. С. 192–
7. Іщенко О.С. Паузація як просодичний корелят класу слів (на матеріалі мовлення українських діалектів). Діалекти в синхронії та діахронії (Київ, 23–24 травня, 2019). У друці.
8. Кобиринка Г.С. Проблеми акцентологічної термінології. Термінологічний вісник. 2019. Вип. С. 89–97.
9. Никифоренко І. Про вплив часток на просодію німецького мовлення. Матеріали науково-практичної інтернет-конференції «Дослідження та впровадження в навчальний процес сучасних моделей викладання іноземної мови: лінгводидактичні, методичні та міжнародні перспективи» (Одеса, 18 березня, 2018). С. 184–187.
10. Типологія інтонації мовлення. Відп. ред. А.Й. Багмут. Київ, 1977.
11. Caldecott M., Czaykowska-Higgins E., Fortier K., Koch K., Leonard J., Lyon J. Pausing as a prosodic correlate of speech units in St’át’imcets (Lillooet Salish). Canadian Acoustics. 2018. 46 (4). P. 38–41.
12. Krivokapić J. Prosodic planning: Effects of phrasal length and complexity on pause duration. Journal of Phonetics. 2007. Vol. 35 (2). P. 172–179. DOI: https:// doi.org/1016/j.wocn.2006.04.001.
13. Lohmann A., Conwell E. Phonetic effects of grammatical category: How category-specific prosodic phrasing and lexical frequency impact the duration of nouns and verbs. Journal of Phonetics. 2020. Vol. 78. 100939 (Online early version). DOI: https://doi.org/10.1016/j.wocn.2019.100939.
14. Ordin M., Polyanskaya L., Laka I., Nespor M. Cross-linguistic differences in the use of durational cues for the segmentation of a novel language. Memory & Cognition. 2017. Vol. 45. P. 863– DOI: https://doi.org/10.3758/s13421-017-0700-9.
15. Scheepers C., Raffray C., Myachykov A. The lexical boost effect is not diagnostic of lexically-specific syntactic representations. Journal of Memory and Language. 2017. Vol. 95. P. 102–115. DOI: https://doi.org/10.1016/jml.2017.03.001.
16. Seifart F., Strunk J., Danielsen S., Hartmann I., Pakendorf B., Wichmann S., Witzlack-Makarevich A., de Jong N., Bickel B. Nouns slow down speech across structurally and culturally diverse languages. Proceedings of the National Academy of Sciences. 2018. Vol. 115 (22). P. 5720–5725. DOI: https://doi.org/10.1073/1800708115.
17. Sorensen J.M., Cooper W.E., Paccia J.M. Speech timing of grammatical categories. Cognition. 1978. Vol. 6 (2) 135–153. DOI: https://doi.org/10.1016/ 0010-0277(78)90019.
18. Tseng J., Poppenk J. Brain meta-state transitions demarcate thoughts across task contexts exposing the mental noise of trait neuroticism. Nature Communications. 2020. Vol. 11 (1). 3480. DOI: https://doi.org/10.1038/s41467-020-17255-9.
19. Wang C., Xu Y. Effects of part of speech: Primitive or derived from word frequency? Proceedings of 8th Tutorial and Research Workshop on Experimental Linguistics (Athens, June 19–23, 2017). 113–116. DOI: https://doi.org/10.36505/ExLing-2017/08/0029/000331.
20. Watson D., Breen M., Gibson E. The role of syntactic obligatoriness in the production of intonational boundaries. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 2006. Vol. 32 (5). P. 1045–1056. DOI: https://doi.org/10.1037/0278-32.5.1045.
21. Wightman C.W., Shattuck-Hufnagel S., Ostendorf M., Price P.J. Segmental durations in the vicinity of prosodic phrase boundaries. The Journal of the Acoustical Society of America. 1992. Vol. 91 (3). P. 1707–717. DOI: https://doi.org/10.1121/ 1.402450.